La exclusividad que tiene ANTV para transmitir lo que ocurre en el seno del Parlamento colinda, a juicio de Tinedo Guía, con la libertad de expresión y el derecho a la información. Earle Herrera, diputado del PSUV, defiende el reglamento de la AN y cuestiona que si la oposición ha estado en desacuerdo por qué no ha presentado una propuesta para modificarlo, publica Correo del Caroní.
Ramsés Ulises Siverio
[email protected]
Los hechos de violencia acaecidos en la Asamblea Nacional hace casi un mes, además de generar el repudio colectivo, puso en el tapete una interrogante: ¿qué hubiese pasado si los medios de comunicación hubiesen estado dentro del hemiciclo?
La falta de imágenes por parte de la Fundación Televisora de la Asamblea Nacional (ANTV), único medio autorizado para cubrir las incidencias del Palacio, dificultó aún más el acceso a la información por parte de los ciudadanos, quienes solo contaron con unos cuantos videos tomados por los propios diputados para cotejar los testimonios que de ahí se desprendían.
De ahí que el Colegio Nacional de Periodistas (CNP) elevara la semana pasada su propuesta de restablecer el acceso de los medios al hemiciclo: una solicitud que, hasta el momento, sigue sin una respuesta por parte del Poder Legislativo. Las sesiones en la Asamblea Nacional (AN) volvieron al ruedo, pero el derecho ciudadano al acceso a la información sigue siendo una deuda con más de tres años de mora.
Viejas intenciones
La medida fijó su precedente el 15 de enero de 2009, cuando la directiva de la AN prohibió la entrada de cámaras de televisión al palco de prensa de la sala parlamentaria. Así lo decidieron luego de que el canal de noticias Globovisión difundió una plenaria donde se observaba al diputado oficialista Hugo Márquez (PSUV) visualizando material que generó controversia: unos decían que se trataba de material adulto; el diputado y su bancada alegaba que hacía una investigación sobre el cáncer de mama.
|
Para entonces la prohibición aplicaba solo para los medios televisivos, pero no sería sino hasta 2010 cuando la norma se extendería a casi todos los medios de comunicación. El Reglamento de Interior y de Debates de la Asamblea Nacional establecería en su artículo 56 que la transmisión de las sesiones se hará a través de la Fundación Televisora de la Asamblea Nacional (ANTV), pero facilitando las condiciones para que otros medios puedan hacer lo propio a través de su señal.
Desde entonces la cobertura informativa sobre el acontecer parlamentario se hace exclusivamente a través de este canal, mientras los periodistas de la fuente, impedidos de cumplir con su labor en el hemiciclo, no tienen más que seguir las incidencias desde un salón de Palacio a través de un televisor.
Restitución del derecho
El presidente del Colegio Nacional de Periodistas (CNP), Tinedo Guía, informó que hasta ahora no ha habido ningún avance en la directiva del parlamento para cambiar esta realidad, que afecta no tanto a los periodistas y a los medios de comunicación, sino a la ciudadanía en general, al lesionarse su derecho a una “información veraz” establecido en la Carta Magna.
“Ese reglamento (el de interior y de debates de la AN) colinda con la Constitución en sus artículos 57 y 58, donde se establece el derecho a la libertad de expresión y derecho a la información; colinda con la Ley del Ejercicio del Periodismo, que dice que comunicación debe ser plural y diversa; y colinda con la casa donde se hacen las leyes de la República, que es la verdadera representación popular. Esa actuación no puede estar de espalda al pueblo venezolano”, argumentó el presidente nacional del CNP.
Guía comentó que la solicitud del colegio planteada en el parlamento consiste en la modificación de los artículos 56 y 66 del Reglamento de Interior y de Debates, donde a su juicio se establece el carácter de exclusividad de ANTV de cubrir las sesiones del Legislativo.
El periodista cree que esta prohibición, aunada a la falta de respuesta para la restitución del derecho, es solo una forma de la directiva del Parlamento de controlar la información, pues considera que el tratamiento periodístico deja de ser plural cuando lo que se conoce es una sola versión de los hechos, y que esa versión esté ligada al poder público.
“Si ahí hubiesen estado los periodistas se hubiese sabido quién le lanzó el micrófono al diputado William Dávila, se sabría ya quién golpeó a la diputada María Corina Machado, al diputado Julio Borges, y se conocería de dónde comenzó todo”, explicó Guía, anunciando además que seguirán esperando respuesta y elevando su voz de protesta en pro del derecho humano de la libertad de expresión.
Exigencia de siempre
La diputada de la Asamblea Nacional por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) María Corina Machado recordó que la restitución de esta garantía ha sido una de las principales exigencias de la coalición desde su toma de posesión en 2010, con la que buscan equiparar la situación de derechos en materia informativa con la de otros países de América Latina.
“Estuvimos en la plenaria del senado de Colombia, en la Cámara de Representantes de Colombia, en el Congreso del Perú, y en todos estos parlamentos se le permite la entrada a los medios”, comparó la diputada independiente.
Machado cree que se está cometiendo un error cuando se analiza el Reglamento de Interior y de Debates, al considerar como falsa la interpretación que hace el oficialismo sobre el acceso de la prensa al hemiciclo. “El reglamento lo que dice es que la señal en vivo solo debe realizarla ANTV, pero eso no implica que los medios no puedan tener acceso a las tribunas y poder hacer el registro completo de lo que ocurre en las sesiones”.
Por eso cree que no es necesario modificar el reglamento para garantizar este derecho. De hecho, aclaró que dicha solicitud lo que busca es que el derecho de transmisión en vivo no sea exclusivo de ANTV, que a su juicio fue cómplice de los hechos de violencia suscitados hace menos de un mes en el parlamento.
La jefa de la fracción de diputados independientes de la AN anunció que seguirán haciendo presión ciudadana e incluso ante instancias internacionales, para que, a su juicio, “se le caiga la careta a un régimen que lo que busca es silenciar la voz de la verdad”.
Apegados al reglamento
El diputado de la AN por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y miembro de la Comisión Permanente del Poder Popular y Medios de Comunicación, Earle Herrera, señaló que la bancada oficialista está dispuesta a discutir una modificación del Reglamento de Interior y de Debate, siempre y cuando la oposición introduzca una solicitud de modificación.
“La oposición viene diciendo desde el 2010 que se reforme ese reglamento pero nunca ha presentado un proyecto. Esa oposición, floja, negligente, ha sido incapaz de redactar un proyecto de modificación, y mientras ellos no lo hagan no lo procesamos, así de sencillo, y si nosotros no lo modificamos es porque estamos de acuerdo con lo que dice ahí”.
– ¿Entonces está de acuerdo con que el único medio que tenga acceso al hemiciclo sea ANTV?
– No, no, no. Si estoy de acuerdo o no, no. Hay un reglamento que nosotros aprobamos y está vigente.
– Pero según ese reglamento, ¿el único medio que puede entrar es ANTV?
– No, no dice eso, sino que las imágenes serán tomadas por ANTV y serán retransmitidas por quien quiera tomarlas de ahí.
– ¿Pero qué hay de la radio y los medios impresos?
– Están ahí en un salón prensa perfectamente habilitado, pueden entrevistar a los diputados cuando quieran.
– ¿Pero por qué no pueden entrar al palco de prensa?
– Durante toda la cuarta república no entraron al hemiciclo. Había un lugar donde estaban ubicados pero lo convirtieron como una especie de seccional de un partido político.
Luego de relatar que hubo periodistas que tergiversaron imágenes, que sobornaron funcionarios, y que hasta produjeron la destitución de una empleada del parlamento, Herrera reiteró que estaba de acuerdo con el reglamento, sin especificar si su asentimiento implicaba la prohibición de entrada al palco de prensa.
– ¿Quiénes fueron esos periodistas?
– Usted es periodista, investíguelo. Yo le estoy hablando como un periodista con 40 años en la profesión.
– Por eso le pregunto.
– Por eso le digo que lo investigue.
– Usted es el que está haciendo el señalamiento.
– Bueno, si usted me pide un nombre yo le digo que lo investigue.
A 6 años del cierre de RCTV
Este 27 de mayo se cumplieron 6 años del cierre del canal televisivo Radio Caracas Televisión (RCTV), o como el Ejecutivo dice: “la no renovación de la concesión para la explotación del espectro radioeléctrico del pueblo venezolano”.
A propósito de la fecha, el presidente del Colegio Nacional de Periodistas (CNP), Tinedo Guía, cree que la situación de la libertad de expresión en Venezuela sigue siendo “altamente preocupante”, al considerar que el aparataje mediático del Estado, lejos de contribuir con la formación ciudadana, funge de caja de resonancia del mensaje político del Gobierno nacional.
Para ello puso como ejemplo la situación de la Televisora Venezolana Social (Tves), concebida en principio como emisora de servicio social luego de la salida de RCTV, pero que en la práctica no solo ha sido un ente difusor de propaganda, sino que representa la disminución de la calidad de los programas televisivos.
Guía supuso que la reunión del Ejecutivo con los propietarios de medios como Venevisión, Televen y Globovisión son indicios de lo que podría ser una matización de la crítica al gobierno. “Vamos a ver cómo comportan esas pantallas, qué programación hay y ahí sabremos qué fue lo que se conversó con el alto gobierno”, exhortó. (RUS)