Hay docenas de variaciones del mismo punto de conversación dirigido contra la izquierda: si te gusta tanto el socialismo, ¿por qué no vives en VENEZUELA? Con la tasa de pobreza de Venezuela subiendo al 82% y su tasa de inflación rumbo a 13,000% , el país se usa a menudo como una advertencia sobre lo que la política de izquierda radical le hará a un país.
Por Nathan J. Robinson, editor de Current Affairs | Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Venezuela es vista como un experimento natural en la efectividad de la economía socialista, y los resultados catastróficos son tratados como una prueba definitiva de que las ideas de la izquierda son recetas para la calamidad.
Pero como muchos otros ejemplos de regímenes “socialistas” radicalmente autoritarios, el colapso de Venezuela nos dice mucho más sobre los problemas de una dictadura, de la corrupción o la incompetencia que sobre el “socialismo”. Y usted no necesita tomar mi palabra como cierta para eso: podemos obtenerlo directamente de las páginas del Wall Street Journal , cuya sección Weekend Review presentó un largo artículo titulado ” La tragedia de Venezuela”. El artículo es por el periodista Anatoly Kurmanaev, que ha pasado media década informando sobre el país. Kurmanaev confirma que la situación sobre el terreno para los venezolanos es desesperada, con niños revolviendo basura, maestros vendiendo sus útiles escolares y yéndose a trabajar en las minas, farolas rotas en abundancia, personas que comen carne de caballo y el crimen omnipresente. Pero Karmanaev dice que el “socialismo” venezolano es socialista solo de nombre. De hecho, el gobierno está compuesto por élites corruptas que apenas han fingido ser socialistas, y que recientemente han estado abandonando incluso la etiqueta. Escribe que, de hecho, son ricos y egoístas, sin una preocupación real por la igualdad:
“Lo que me sorprendió al llegar fue cuán poco les importaban a los líderes socialistas incluso la apariencia de igualdad. Aparecieron en conferencias de prensa en barrios marginales en las caravanas de camionetas blindados nuevas. Recorrieron las destartaladas fábricas en la televisión estatal con Rolex y cargando bolsos de Chanel. Transportaron a los periodistas a campos petrolíferos deteriorados en aviones del estado con dispensadores de papel higiénico dorados “.
Karmanaev dice que rápidamente le quedó claro lo poco que el liderazgo venezolano estaba comprometido con el socialismo:
“A medida que la recesión se apoderaba de Venezuela, el llamado gobierno socialista no hizo ningún intento por proteger la atención médica y la educación, los dos supuestos pilares de su programa. Esto no era socialismo. Era cleptocracia: la regla de los ladrones “.
Después, Karmanaev escribe:
“Incluso el Sr. Maduro ha renunciado a la pretensión socialista, tirando eslóganes izquierdistas a favor del clientelismo directo: Voten por mí y obtendrán una bolsa de alimentos. Las banderas rojas y las camisas del apogeo de Chávez han desaparecido en gran parte de la televisión estatal, y el Partido Socialista en el poder está siendo sustituído por el nuevo movimiento político anodino de Maduro, Somos Venezuela”.
Después de un período de gasto dadivoso bajo el gobierno de Hugo Chávez, “la avaricia e incompetencia del partido gobernante pronto comenzó a cobrar su precio devastador” y el gobierno venezolano se caracteriza por la “avaricia y la incompetencia de un partido gobernante que se esconde debajo de una chapa de la ideología socialista “.
Venezuela, entonces, puede decirnos mucho sobre “cleptocracia”. Pero no puede decirnos nada sobre el socialismo, a menos que tomemos la etiqueta en sí misma. Como he escrito antes, el socialismo requiere igual participación en el poder . Si no hay igualdad, no hay socialismo, no importa lo que los líderes del país elijan llamarse a sí mismos. Las dictaduras son profundamente desiguales, y como mi política exige igualdad, no se puede acusar a mi política señalando una sociedad altamente desigual dominada por élites, un lugar donde, según Karmanaev, “los ricos y políticamente conectados desvían hasta $ 30 mil millones” al año de dólares fuertemente subsidiados a través de compañías ficticia “.
Socialistas sensibles elogiaron a Hugo Chávez en la medida en que era democrático y socialista, pero lo criticaron en la medida en que fue un poder estatal autoritario y centralizado. Así es como funciona el principio socialista libertario: no celebra las capturas del poder del gobierno para sí mismos, sino que celebra la participación popular significativa. Por ejemplo, Noam Chomsky elogió la exitosa reducción de la pobreza de Chávez , pero criticó duramente a Chávez por su “ataque a la democracia” cuando concentró el poder ejecutivo y encarceló a un jurista opositor. Chomsky extendió aún más esta crítica cuando Nicolás Maduro erosionó aún más la democracia del país y sumió al país en una pesadilla económica. Esto es lo que hacen los socialistas sensatos y humanos: si un gobierno introduce programas de alfabetización y abre clínicas gratuitas, podemos elogiarlo, pero si está encarcelando a los disidentes y desperdiciando sus ingresos en accesorios de inodoros de oro sólido, lo condenaremos con toda su fuerza. .
Por supuesto, podría argumentar que el estado actual de las cosas es la “consecuencia lógica” de las políticas de “izquierda”. Karmanaev escribe que los “controles de divisas laberínticos” impuestos por el gobierno, junto al “sistema de tasa de cambio arbitrario ha asfixiado a la empresa privada, ayudaron a desacoplar la oferta de la demanda y provocaron un derrumbe de los precios. El gobierno también gastó excesivamente cuando los precios del petróleo estaban altos y no estaba preparado para un previsible colapso. Pero, de nuevo, los izquierdistas sensatos se dan cuenta de que no hay nada “igualitario” o “democrático” en las decisiones económicas deficientes como la excesiva dependencia de los ingresos petroleros. Podemos aceptar que los controles de precios de mano dura son una política económica pobre, pero incluso el comentarista de mercado libre Tim Worstall de Forbes admitió que esto solo acusa a las formas de socialismo que no son de mercado ,dado que podemos “concebir una economía socialista que funcione, solo necesita ser una economía basada en el mercado y los precios entre las organizaciones socialistas como las cooperativas”.
No estoy seguro de lo que significa llamar al gobierno de Venezuela de izquierda, ya que no sigue ninguno de los principios que considero fundamentales para estar a la izquierda. Es ni siquiera favor de los trabajadores ; el gobierno “aplastó a los sindicatos mientras disparaba y ponía en la lista negra a decenas de miles de trabajadores por sus opiniones políticas” y “la discriminación antisindical, las violaciones de los derechos de negociación colectiva y el incumplimiento de los convenios colectivos eran frecuentes y persistentes tanto en el público como en el privado sector “No juzgo a los regímenes por lo que dicen que son, los juzgo por lo que son. Y como señala el periodista del WSJ , en Venezuela no estamos discutiendo nada parecido al socialismo, a menos que el término carezca por completo de significado.