¿Puede Nicolás Maduro mantenerse en el poder en Venezuela? Eso puede suceder en gran medida sobre si los militares estarán a su lado. En Slate, los científicos políticos Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith argumentan que los militares venezolanos seguirán siendo leales siempre y cuando Maduro “pueda prometer de manera creíble seguir pagando a sus generales”.
Por: Eva Bellin y David Pion-Berlin – The Washington Post / Traducción libre del inglés por lapatilla.com
No estamos de acuerdo. Nuestra investigación, y la de otros en América Latina, Medio Oriente y más allá, muestra que si bien los líderes militares consideran sus intereses materiales, ese no es el único factor para decidir dónde lanzar su apoyo. Aquí hay cuatro factores principales que determinan si los militares desertarán o defenderán.
1. ¿La élite militar tiene intereses personales en la supervivencia de este régimen?
Por supuesto los líderes militares consideran sus propios intereses materiales. Mientras el régimen ofrezca altos salarios y acceso a oportunidades comerciales, ya sean limpias o corruptas, estas élites tienen fuertes incentivos para mantenerse leales.
Pero la política también importa. En sociedades étnicamente divididas, lo que Venezuela no es, la proximidad étnica puede ser importante. Las unidades de Alawi del ejército sirio apoyaron al dictador Bashar al-Assad durante todo el derramamiento de sangre porque su supervivencia sigue vinculada a la de Assad, dada su identidad étnica común.
Además, el nombramiento de oficiales para cargos políticos de alto nivel, incluidos los nombramientos en el gabinete, puede cultivar la lealtad política de la élite militar. El Brasil de hoy presenta un ejemplo clásico de esta estrategia: el presidente recién elegido, Jair Bolsonaro, designó recientemente a varios generales para dirigir ministerios clave.
Más importante, si la élite militar está implicada en el comportamiento criminal de un régimen, eso fortalece su lealtad. Al investigar qué tan profundamente los oficiales militares de Argentina estuvieron involucrados en las atrocidades de los derechos humanos durante la “Guerra Sucia ” de ese país entre 1976 y 1983, uno de nosotros aprendió cómo hicieron un pacto para nunca traicionar al régimen y revelar sus oscuros secretos.
2. Los militares evaluarán la resolución del líder y la probabilidad de su supervivencia.
Si los militares calculan correctamente que el líder prevalecerá, entonces el mantenerse leal se verá recompensado. Pero si creen que el líder está saliendo, ¿por qué arriesgarse?
Por ejemplo, en China, los militares apoyaron a Deng Xiaoping durante la crisis de Tiananmen de 1989, cuando decenas de miles de estudiantes se manifestaron por las libertades democráticas en la Plaza de Tiananmen de Beijing, gracias al éxito de Deng en la proyección de que él estaba totalmente a cargo y tenía el apoyo de todas las grandes fuerzas sociopolíticas. Deng fue inquebrantable en su determinación de reprimir las protestas. De pie junto a Deng, entonces, era una buena apuesta para la élite militar.
En contraste, durante la revolución islámica de 1979 en Irán, los militares abandonaron el shah porque parecía irresoluto en su disposición a reprimir a la oposición y porque su grave enfermedad (cáncer) y su historial de dejar la ciudad cuando las cosas se pusieron difíciles lo hicieron demasiado peligroso para él.
3. Las élites militares están profundamente preocupadas por la integridad de su institución.
Los líderes militares se preocupan por preservar la disciplina, la jerarquía y especialmente la unidad. Lo que los científicos sociales llaman “fractura institucional” mata la efectividad militar. El liderazgo militar ejerce el poder solo mientras sus subordinados se mantengan leales. Si los rangos inferiores se niegan a seguir órdenes, las fuerzas armadas no pueden cumplir su misión central: salvaguardar la seguridad nacional. Peor aún, la división dentro de las filas podría desencadenar una guerra civil. Es por eso que el liderazgo militar no apoyará a un régimen que divide profundamente sus fuerzas y amenaza su deserción.
4. La opinión pública sobre el régimen puede empujar a los militares.
Los líderes militares también consideran si la sociedad civil y el público en general apoyan al régimen. Si los ciudadanos generalmente perciben que un régimen es ilegítimo, la élite militar enfrenta una mayor posibilidad de que los oficiales o reclutas subalternos deserten. Esto es especialmente probable si los oficiales subalternos están mal pagados y se identifican con la difícil situación económica de los ciudadanos, y si los reclutas están redactados a partir de una sección socioeconómica de la sociedad. Los defectos son aún más probables si la sociedad civil puede organizar grandes protestas populares pacíficas, que no activan el impulso militar para reprimir en nombre del orden y la seguridad.
Lo vimos en el levantamiento popular de 2011 en Egipto. Los oficiales de rango medio compartieron las luchas económicas de las masas. Las demostraciones populares masivas fueron conducidas cuidadosamente, evitando la provocación violenta. Soldados ordinarios fraternizados con civiles. Luego, los generales decidieron abandonar a Hosni Mubarak y apoyar su destitución como presidente.
Pero los militares no necesitan ponerse del lado de la oposición. Simplemente podrían quedarse al margen, sin apoyar ni oponerse a los manifestantes, como ocurrió durante las Revoluciones de color en Europa del Este entre 2000 y 2004.
Si eso sucede, los líderes pueden reunir a otras fuerzas de seguridad (nombradas de diferentes maneras como la guardia republicana, la guardia nacional, la policía). El destino del régimen se centra entonces en si estas fuerzas alternativas pueden y someterán a los manifestantes. Durante el levantamiento tunecino de 2010 que dio inicio a la Primavera Árabe, la policía se mostró inadecuada. Las protestas masivas derribaron al líder autocrático Zine el-Abidine Ben Ali. Pero en Irán en 2008, cuando grandes multitudes protestaron por las “elecciones robadas” del régimen, las fuerzas de seguridad conocidas como Basij lograron el trabajo, aplastando las protestas y preservando el gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad.