El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA por sus siglas en inglés) está muerto, al menos en lo que respecta a la administración de Donald Trump en Estados Unidos.
Por Robert Farley | The National Interest
Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Para los críticos del JCPOA, esto representa un movimiento en la dirección correcta. El objetivo de la política estadounidense debe ser el fin de la República Islámica y el derrocamiento del régimen existente en Teherán. Mientras exista este régimen, no importa cuán limitado esté por los acuerdos bilaterales y multilaterales, buscará socavar la estabilidad del orden establecido en el Medio Oriente a través de medios militares abiertos y encubiertos. Esta posición la ocupan en Estados Unidos figuras como Mark Dubowitz de la Fundación para la Defensa de las Democracias y políticos como el senador Tom Cotton . El deseo de cambio de régimen también es compartido por algunos en el Medio Oriente, incluidos elementos significativos de los estados de seguridad nacional israelí y saudita.
Para ser justos, pocas de estas voces han pedido una campaña militar para derrocar a la República Islámica, y en general por una buena razón. Hay pocas posibilidades de éxito y poco apetito para pagar los costos necesarios. Aún así, vale la pena evaluar cómo podría ser una guerra para el cambio de régimen. La decisión de la administración Bush de comprometerse con el cambio de régimen en Irak indudablemente ayudó a conducir a la guerra, incluso si la guerra no era inicialmente la intención. Si la administración Trump se compromete de manera similar a un cambio de régimen, entonces la guerra puede llegar tarde o temprano.
¿Invasión?
Invadir Irán y dictar términos a un Teherán ocupado sería una forma de lograr un cambio de régimen. Sin embargo, Estados Unidos lucharía para derrocar directamente al régimen de la República Islámica mediante la fuerza de las armas. Estados Unidos carece de las bases regionales necesarias para construir las herramientas para invadir Irán, destruir sus fuerzas armadas, desplazar al régimen revolucionario y luego controlar el país en nombre de un nuevo gobierno más responsable. Posiblemente, el ejército estadounidense podría desplegarse en Irak, pero esto probablemente requeriría otra guerra de cambio de régimen contra el actual gobierno de Bagdad. Alternativamente, los EEUU podrían mejorar algunos de los requisitos básicos al emprender una entrada forzada anfibia en Irán. Sin embargo, esto haría a las fuerzas estadounidenses particularmente vulnerables al arsenal de misiles balísticos de Teherán. Probablemente incurriendo en bajas muy pesadas. Además, no resolvería el problema de ocupar el país después del conflicto.
Estrangulación
Una de las principales críticas del JCPOA por parte de los defensores del cambio de régimen es el argumento de que el régimen de sanciones instalado por los Estados Unidos podría haber provocado el colapso de la República Islámica. En consecuencia, cualquier campaña militar de cambio de régimen probablemente se concentraría en socavar la estabilidad económica de Irán, con la esperanza de crear descontento popular y una contrarrevolución. En lugar de una invasión, Estados Unidos probablemente trataría de inducir el colapso del régimen a través de una política de estrangulamiento militar y económico, liderado por ataques aéreos, ataques con misiles de crucero lanzados por el mar y el empleo vigoroso de fuerzas de operaciones especiales.
Una campaña de estrangulamiento económico se apoyaría en gran medida en los juegos de herramientas financieras y comerciales de los Estados Unidos para limitar el comercio de Irán con el resto del mundo. Sin embargo, dado que es probable que pocos socios internacionales estén entusiasmados con la campaña, probablemente incluiría algunas medidas cinéticas diseñadas para evitar el tránsito de cargas hacia y desde Irán, especialmente de equipos técnicos sensibles.
Las primeras etapas de la campaña se centrarían en la infraestructura militar existente de Irán, incluidas las bases aéreas, las bases navales y las instalaciones de misiles balísticos. Estos ataques causarían un daño significativo, a pesar de las defensas aéreas iraníes existentes, que también serían atacadas. Las fuerzas navales y aéreas de Irán sufrirían terriblemente, y los ataques generalizados también afectarían a las fuerzas de misiles de Irán. Presumiblemente, los aliados del Golfo de EEUU, incluida Arabia Saudita, proporcionarán una base, aunque la voluntad de los saudíes de patrocinar una campaña militar a largo plazo contra Irán es una cuestión seria.
Si bien los ataques a la infraestructura militar y política iraní causarían graves daños, el objetivo de los Estados Unidos sería socavar el apoyo interno al gobierno iraní. Con este fin, Estados Unidos podría apuntar a la economía de Irán, incluidas las instalaciones petroleras y la infraestructura de transporte. Tales ataques podrían destruir efectivamente la industria petrolera de Irán, al menos a corto plazo, y causar graves daños económicos a la República Islámica (sin mencionar a sus socios comerciales). Sin embargo, los ataques contra objetivos civiles industriales y económicos correría el riesgo de entrar en conflicto con la política de EEUU y la Ley de Conflictos Armados. Estados Unidos podría argumentar que la infraestructura económica de Irán representa un objetivo militar legítimo debido al control estatal iraní y la utilidad militar de la infraestructura de transporte, pero esto sería difícil de vender, especialmente a medida que aumentan las bajas civiles. Aún así, Estados Unidos atacó con éxito la infraestructura petrolera de ISIS durante la reciente campaña aérea. Esto permitió la destrucción de las instalaciones petroleras de ISIS , así como los camiones cisterna.
Esta campaña se llevaría a cabo en concierto con el apoyo agresivo de los grupos antigubernamentales iraníes, como los asociados con los Muyahidines del Pueblo de Irán. Esto incluiría la transferencia de armas, inteligencia y entrenamiento a las fuerzas de resistencia disponibles, así como el reclutamiento de nuevas fuerzas, posiblemente en Kurdistán. Sin embargo, construir una fuerza terrestre viable llevaría mucho tiempo. Sin una fuerza terrestre significativa para obligar a las unidades del ejército iraní a desplegarse y maniobrar, sería difícil para los ataques aéreos estadounidenses degradar significativamente las capacidades terrestres iraníes. Además, muchas unidades del Ejército iraní y la Guardia Revolucionaria probablemente se desplegarían en áreas urbanas, tanto para socavar las perspectivas de disturbios domésticos como para evitar ataques al mezclarse con civiles.
Reacción iraní
Irán disfrutaría de una variedad de opciones para responder a los ataques de EEUU. Irán podría intensificar los esfuerzos para desestabilizar a Irak y Afganistán mediante el envío de armas. Del mismo modo, podría intentar inducir a sus representantes en la región a atacar a los aliados de EEUU. Irán podría usar su extensa flota de misiles balísticos para atacar bases estadounidenses, barcos y las instalaciones militares y económicas de los aliados estadounidenses, aunque esta fuerza de misiles representaría un activo despreciable ya que sus números disminuyeron con el tiempo. Sin embargo, lo más probable es que Irán simplemente pueda esperar, bajo la lógica de que la opinión internacional en contra de la campaña de los Estados Unidos crecería constantemente hasta que Washington ya no pudiera mantener su beligerancia.
Conclusión
Es improbable que el cambio de régimen tenga éxito, y es más probable que exacerbe los problemas para los que fue diseñado.
Primero, cualquier ataque contra Irán probablemente desencadenará una reacción nacionalista, haciendo que el público apoye más al régimen a corto plazo. Un ataque también permitiría al régimen instalar controles sociales y económicos más draconianos. Estos controles pueden generar una reacción violenta con el tiempo, pero la contrarrevolución no es segura.
En segundo lugar, Estados Unidos carece de un amplio apoyo internacional para una campaña de cambio de régimen. Incluso aliados como Arabia Saudita e Israel probablemente palidecerían a los costos a largo plazo que crearía la guerra. Ni Rusia ni China apoyarían la guerra, y ambos probablemente intervendrían de maneras diseñadas para aliviar la presión sobre Teherán. Los europeos reaccionarían con una gran desaprobación pública, y eventualmente obligarían incluso a los líderes simpatizantes de Francia y el Reino Unido a distanciarse de Washington.
Tercero, no está claro cómo terminaría tal intervención militar. Estados Unidos carece del apoyo internacional para emprender el tipo de contención militarizada que se usó contra Irak durante la década de 1990. La simpatía internacional por Irán solo aumentaría con el tiempo, un hecho que sus líderes seguramente entienden. Si la República Islámica no colapsa, EEUU eventualmente tendría que admitir la derrota o abrir la puerta a una escalada peligrosa.
Por el lado positivo, incluso si la campaña no logra desalojar al gobierno de Teherán, podría causar un daño significativo a largo plazo a la infraestructura militar, económica y científica de Irán, lo que retrasaría las ambiciones militares de Teherán en la región. Este resultado es probablemente más favorable para los aliados de EEUU en Oriente Medio, a quienes no les preocupa demasiado la posibilidad de comprometer a Estados Unidos en un conflicto militar abierto con Irán.
El cambio de régimen podría funcionar, pero hay pocas razones para creer que las posibilidades de que esto ocurra sean altas. Una guerra incurriría en serios costos para Irán, pero también comprometería a Estados Unidos a la destrucción de la República Islámica, un proceso que podría llevar décadas, si es que tiene éxito.