Cuando la Unión Soviética comenzó a colapsar, el economista socialista Robert Heilbroner admitió que la planificación central había fracasado económicamente, pero dijo que necesitábamos “repensar el significado del socialismo”. Ahora era lo que tenía que surgir si la humanidad iba a hacer frente al “único desafío trascendente que enfrenta en un lapso de tiempo pensable”. Heilbroner consideró que esto era “la carga ecológica que el crecimiento económico está imponiendo al medio ambiente”. Los mercados pueden ser mejores en la asignación de recursos, pensó Heilbroner, pero solo el socialismo podría evitar el desastre ecológico.
No mucho después, sin embargo, quedó claro que las economías socialistas de Europa del Este y la ex Unión Soviética no eran solo fracasos económicos; también fueron catástrofes ambientales. El economista Jeffrey Sachs señaló en ese momento que las naciones socialistas tenían “algunos de los peores problemas ambientales en todo el mundo”. Abundaba la contaminación del aire y el agua. Según una estimación, a fines de la década de 1980, la contaminación del aire por partículas era 13 veces mayor por unidad de PIB en Europa central y oriental que en Europa occidental. Los niveles de contaminación atmosférica gaseosa eran dos veces más altos. La contaminación de las aguas residuales fue tres veces mayor.
Y la salud de la gente estaba sufriendo como resultado. Las enfermedades respiratorias causadas por la contaminación eran rampantes. En Alemania Oriental, el 60 por ciento de la población padecía enfermedades respiratorias. En Leningrado (ahora San Petersburgo), casi la mitad de todos los niños tenían trastornos intestinales causados ??por agua contaminada. Se descubrió que los niños de Polonia tenían cinco veces más plomo en la sangre que los niños de Europa occidental. Las condiciones eran tan malas que, como reconoció Heilbroner, la Unión Soviética se convirtió en el primer país industrializado de la historia en experimentar una disminución prolongada en tiempos de paz en la esperanza de vida promedio.
Cuando se levantó la Cortina de Hierro, el sucio secreto ambiental del socialismo quedó al descubierto: Europa del Este y la Unión Soviética eran los lugares más contaminados y degradados de la tierra. “Cuando los historiadores finalmente realicen una autopsia de la Unión Soviética y el comunismo soviético”, escribieron el economista Murray Feshbach y el periodista Alfred Friendly Jr. en 1992, “pueden llegar al veredicto de muerte por ecocidio”.
Considere la destrucción del mar de Aral entre Kazajstán y Uzbekistán, que ha sido llamado “uno de los peores desastres ambientales del planeta”. Una vez que fue el cuarto cuerpo de agua interior más grande del mundo, se redujo a menos de la mitad de su tamaño original debido a las políticas económicas soviéticas. Obsesionados en hacer que la URSS fuera autosuficiente en la producción de algodón, los planificadores centrales ordenaron la agricultura industrial en toda la región árida. Las desviaciones masivas de agua para riego redujeron las entradas del mar a un goteo, lo que provocó la mayor pérdida de agua provocada por el hombre en la historia. Las aldeas de pescadores se volvieron secas y sin litoral. Algunas, como la antigua ciudad portuaria de Muynak, se encuentran ahora a más de 75 millas del mar.
La desecación del mar de Aral también provocó graves problemas de salud en toda la región. A medida que las aguas retrocedieron, el suelo salado del mar quedó expuesto, junto con los pesticidas que se habían acumulado en las operaciones agrícolas. Todo esto fue luego llevado por fuertes vientos a las comunidades cercanas. Los problemas respiratorios, el cáncer de garganta y otras enfermedades se volvieron más comunes a medida que los contaminantes se depositaban en los pulmones de millones de personas. Las consecuencias humanas y ambientales todavía se sienten. Hoy en día, las tasas de mortalidad infantil en la región del Mar de Aral siguen siendo significativamente más altas que el promedio nacional en Uzbekistán, y los niños experimentan tasas igualmente altas de anemia, enfermedades diarreicas y otras enfermedades causadas por la exposición a contaminantes tóxicos.
¿Cómo pudo ocurrir esto? “No se suponía que el deterioro ambiental ocurriera bajo el socialismo”, escribieron los investigadores cubanoamericanos Sergio Díaz-Briquets y Jorge Pérez-López en un estudio detallado del legado ambiental de Cuba. “Según el dogma marxista-leninista convencional, el deterioro ambiental fue precipitado por la lógica del capitalismo y su incansable búsqueda de ganancias”. El socialismo, por otro lado, evitaría los excesos del capitalismo. “Guiado por principios ‘científicos’, el objetivo del socialismo era una sociedad abundante y sin clases”, explicaron, “poblada por hombres y mujeres que vivían en armonía unos con otros y con el medio ambiente”.
Pero éste claramente no fue el caso en el imperio soviético. Tampoco lo fue en Cuba, cuyo historial ambiental después de décadas de control socialista fue descrito por Díaz-Briquets y Pérez-López como “muy diferente de la visión utópica”. Mientras tanto, Occidente no solo tenía los bienes de consumo de los que carecían las sociedades socialistas, sino también un medio ambiente más limpio.
Una explicación de la disparidad es que los planificadores centrales, a diferencia de los mercados, asignan muy mal los recursos, como una cuestión de rutina. Los precios de la energía, por ejemplo, estaban muy subvencionados en las economías socialistas de Europa del Este y la Unión Soviética. Como resultado, la producción industrial era mucho más intensiva en energía en todo el mundo socialista que en las economías de Europa occidental (de cinco a diez veces más, según una estimación), lo que provocó más contaminación. Un estudio del Banco Mundial de 1992 encontró que más de la mitad de la contaminación del aire en la ex Unión Soviética y en Europa del Este podría atribuirse a los precios subsidiados de la energía durante este período.
Un problema relacionado fue la fijación de los planificadores socialistas en la industria pesada a expensas del medio ambiente. “El hecho singular dominante de la estrategia económica soviética”, ha señalado Jeffrey Sachs, “fue la subordinación de todos los objetivos humanos y económicos al desarrollo de la industria pesada”. La contaminación industrial de las fábricas en Europa del Este era tan mala que la revista Time la describió como la región “donde el cielo permanece oscuro”. La lluvia ácida en Cracovia dañó severamente las estructuras y edificios históricos de la ciudad, algunos de los cuales requirieron renovaciones, e incluso corroyeron las caras de muchas estatuas centenarias.
Por supuesto, la industria detrás de la Cortina de Hierro era todo menos eficiente, y la planificación centralizada provocó un uso excesivo de los recursos naturales. Un estudio de 1991 de Mikhail Bernstam encontró que las economías de mercado usaban alrededor de un tercio de la energía y de acero por unidad de PIB que los países socialistas. Del mismo modo, el economista polaco Tomasz Zylicz descubrió que las economías no de mercado de Europa central y oriental requerían de dos a tres veces más insumos para producir una determinada producción que las economías de Europa occidental. (El mundo de la ex Unión Soviética, así como China, también emitieron varias veces más carbono por unidad de PIB que Estados Unidos, una tendencia que continúa en la actualidad). En pocas palabras, las economías de mercado obtienen más con menos y, por lo tanto, son mejores para el medio ambiente. .
Los planificadores socialistas, por otro lado, carecen del conocimiento necesario para coordinar racionalmente la actividad económica. Además, las limitaciones burocráticas hacen imposible la fijación precisa de precios. En su libro de 1989 The Turning Point , los economistas soviéticos Nikolai Shmelev y Vladimir Popov ofrecieron un ejemplo ilustrativo. Para reforzar la producción de guantes, el gobierno soviético duplicó con creces el precio que pagó por la piel de topo. Los almacenes pronto se llenaron de pieles de topo, pero los fabricantes de guantes no pudieron usarlos todos, por lo que muchos se pudrieron. Como explicaron los economistas:
El Ministerio de Industria Ligera ya ha solicitado a Goskomtsen [el Comité Estatal de Precios] en dos ocasiones que baje los precios de compra, pero “la cuestión aún no se ha decidido”. Y esto no es de extrañar. Sus miembros están demasiado ocupados para decidir. No tienen tiempo: además de fijar los precios de estas pieles, tienen que seguir la pista de otros 24 millones de precios. ¿Y cómo pueden saber cuánto bajar el precio hoy para no tener que subirlo mañana?
Ahí radica una falla crucial en la lógica económica socialista, y una que tiene consecuencias ambientales reales: mientras que una empresa capitalista tiene amplios incentivos para actuar sobre esa información para economizar en el uso de los recursos naturales, los planificadores socialistas no tienen esa motivación: las burocracias soviéticas, Shmelev y señaló Popov, “sólo pudieron corregir las desproporciones de precios más obvias varios años después” de su aparición, ni tienen el conocimiento necesario para establecer con precisión millones de precios a la vez. Y si no hay precios de mercado que transmitan información precisa sobre el valor de los escasos recursos naturales, hay pocas posibilidades de conservarlos.
Finalmente, está el tema de los derechos de propiedad. En una sociedad socialista sin ellos, es imposible responsabilizar a las personas o los gobiernos por los daños ambientales: los planificadores pueden aumentar la producción industrial sin compensar a quienes soportan sus costos en forma de contaminación. En una sociedad capitalista, los derechos de propiedad ofrecen protección contra los daños ambientales y dan incentivos a los propietarios de recursos para conservar el ambiente.
El historial medioambiental del socialismo es igualmente malo en otros lugares. Como documentan Díaz-Briquets y Pérez-López, en Cuba, la búsqueda de los socialistas por maximizar la producción a toda costa ha provocado una gran contaminación del aire, el suelo y el agua. Y en Venezuela, las políticas socialistas han contaminado los suministros de agua potable de la nación, han alimentado la deforestación desenfrenada y la actividad minera desenfrenada, y han causado frecuentes derrames de petróleo atribuidos a la negligencia y mala gestión de la empresa estatal de energía.
A medida que las ideas socialistas capturan la imaginación estadounidense, y a menudo se presentan, como con el Green New Deal, como necesarias para evitar una catástrofe ambiental, es importante recordar el lúgubre legado ambiental del socialismo. El capitalismo puede ser una mala palabra en estos días, pero cuando se trata de producir la prosperidad y la creatividad necesarias para mantener un medio ambiente limpio, sigue siendo el mejor sistema que tenemos.
Shawn Regan es vicepresidente de investigación en el CENTRO DE INVESTIGACIÓN DE PROPIEDADES Y MEDIO AMBIENTE (PERC) en Bozeman, Montana, y ex guardabosques del Servicio de Parques Nacionales
Este artículo fue publicado en National Review el 3 de junio de 2019. Traducción libre del inglés por lapatilla.com