La semana pasada el sitio Web cumplió 20 años de haberse lanzado. La enciclopedia en línea, elaborada de manera colaborativa con diversas fuentes, es una de las historias de éxito de Internet más grandiosas, pero una que, analizada superficialmente, el análisis económico sugeriría que era la menos viable.
El sitio gratuito, editado por voluntarios, actualmente contiene 55 millones de artículos en 300 idiomas, incluyendo 6,2 millones de páginas de contenido en inglés que han sido sometidas a alrededor de 100 millones de ediciones. La página de Wikipedia acerca de Wikipedia cita artículos diciendo que es el sitio No. 13 en popularidad en Internet, con 1.700 millones de visitantes únicos y 20.000 millones de impresiones de páginas al mes.
Algunos académicos siguen siendo sospechosos acerca de la posibilidad de que Wikipedia pueda ser “editada por cualquiera”, pero Wikipedia es muchas veces un sitio web de referencia incluso para los investigadores duchos que buscan una revisión rápida de la sabiduría convencional o que desean chequear dos veces un dato que ha sido citado en algún otro lugar. El sitio ha sido adoptado por empresas como Amazon y Apple para responder preguntas acerca de datos con asistentes de voz y altoparlantes inteligentes, y por empresas de redes sociales como Facebook para proveer enlaces de información en sus publicaciones.
Hay buenas razones para hacer esto. Un estudio de 2005 de Nature encontró que Wikipedia tenía un precisión decente comparado con la Encyclopedia Britannica que es escrita por expertos. ¿Por qué? Agregar información a partir de una base amplia y diversa de editores y lectores ayuda a corregir rápidamente errores obvios, especialmente en aquellos temas sumamente contenciosos y populares. Los artículos que son más leídos luego, a través del tiempo, suelen ser más precisos. Inherente en el modelo de Wikipedia está un mecanismo de retroalimentación similar a aquel del mercado, el cual asegura que los recursos se dirijan a mejorar la calidad del producto donde la demanda es más alta. Por supuesto, dado que utiliza tecnologías de internet nuevas y rapadas, este sitio Web elaborado con diversas fuentes colaborativas puede actualizarse mucho más rápido que las enciclopedias en tomos impresos del pasado.
En un mundo de burbujas que actúan como filtros y de los medios de comunicación segregados, Wikipedia también ha demostrado ser una especie de recurso intermediario. Los análisis han concluido que una versión débil de la Ley de Linus es evidente para Wikipedia —esto es que “Dados suficientes ojos, todos los bichos son superficiales”. En los artículos con múltiples colaboradores, como las páginas políticas, el gran número de editores junto con los propios protocolos en evolución de Wikipedia ayudan a lograr un alto nivel de neutralidad.
Este es un logro poco apreciado. El debate público se enfoca en la idea de que los guardianes del Internet están “censurando” la libre expresión. Wikipedia en gran medida ha evitado esa acusación hasta la fecha, a pesar de ser una fuente ampliamente leída con salvaguardas explícitas para intentar de eliminar las noticias falsas y las opiniones con malas fuentes. Es cierto que los errores y los sesgos son más difíciles de vigilar en las páginas menos leídas. El fundador de Wikipedia Jimmy Wales reconoce que en ciertos temas nicho, solo aquellos que son fans del tema tenderán a contribuir, implicando que el sentido de los artículos será sesgado. Pero en general la gente confía en Wikipedia y se muchos creen que está haciendo un trabajo relativamente decente, especialmente cuando se la compara con los medios de comunicación. Algunas investigaciones incluso sugieren que mediante la participación en las ediciones de Wikipedia, algunos contribuyentes de los temas políticos se vuelven menos sesgados a través del tiempo. ¡Imagínese!
Por supuesto, tal modelo abierto es posible gracias a las protecciones de responsabilidad de la Sección 230. Como una empresa sin fines de lucro, la Wikimedia Foundation no puede costear los costos de litigio por las decisiones de sus editores voluntarios. La Sección 230 le permite tanto evitar la responsabilidad por los errores de sus usuarios y rectificar errores sin provocar un litigio por parte de aquellos que están descontentos con los cambios. Mientras que las discusiones de derecho muchas veces se enfocan en el juicio de los moderadores de las ‘Big Tech’, es importante recordar que la ley protege a la mente de colmena de Wikipedia del juicio editorial en curso.
Como una organización sin fines de lucro, Wikipedia es parte de la rica complejidad de organizaciones que surgen en una economía libre. Muchas veces el debate público se enfoca excesivamente en “el mercado” versus “el gobierno”. El éxito de Wikipedia como una institución sin fines de lucro que genera contenido gratuito pone de relieve cómo dentro de sistemas económicos libres las organizaciones intermedias surgen pudiendo desarrollar salvaguardas y estándares que logran los fines deseados por aquellas personas que hacen un llamado a la regulación interventora del estado, mientras que evitan la necesidad de tomar esa ruta que prevendría las nuevas innovaciones.
De hecho, el sitio debería ser de particular interés para los liberales. Jimmy Wales dijo en Cato que la inspiración detrás del sitio se encontraba en su lectura del ensayo de Friedrich Hayek titulado “El uso del conocimiento en la sociedad”. Ese famoso ensayo explicaba una razón clave por la cual la planificación central no podía lograr la eficiencia del mercado abierto. El orden de mercado está determinado por los precios, los cuales por sí solos reflejan una serie de información local que ningún planificador por sí solo alguna vez podría comprender o recolectar. Wales se tomó en serio el mensaje respecto del conocimiento, pensando que podía construir algo que podría reunir el conocimiento local, disperso, y aquel conocimiento nicho distribuido entre los individuos para producir un recurso que sea lo más globalmente comprensivo posible.
Wikipedia es un caso de estudio útil para los economistas sobre ciertos otros asuntos de políticas públicas.
Primero, su existencia muestra cómo los servicios con características de bien público pueden ser provistos en una economía libre. El conocimiento es algo que no genera rivalidad (que yo sepa algo no hace que eso “se agote” y entonces no previene que usted lo sepa) y que no es excluyente (usted puede tratar de levantar barreras para su adquisición pero todavía se puede difundir con relativa libertad). Los libros de texto de introducción a la economía dirían que estas características implican que dicho bien o servicio debería ser ofertado en cantidades insuficientes en una economía libre, requiriendo que algunos estados lo subsidien o provean. De hecho, es conocido que algunos empleados de Wikipedia bromean diciendo “Gracias a Dios nuestra pequeña empresa funciona en la práctica, porque sino nunca funcionaría en teoría”.
Aún así resulta que donantes alrededor del mundo están dispuestos a financiar el emprendimiento de conocimiento porque lo encuentran útil o porque compran la visión, mientras que suficientes editores se ofrecen como voluntarios porque encuentran una satisfacción y utilidad para sí mismos en este pasatiempo. Comprender las normas y guías de Wikipedia hacen que esto sea algo similar a la idea de un “bien de contribución” de Terence Kealey.
Segundo, el sitio Web nos recuerda que los efectos de red, considerando otras cosas, fortalecen el bienestar del consumidor, en lugar de disminuirlo. En los debates de antitrust respecto de las Big Tech es común leer que la competencia es inherentemente socavada en las redes sociales o en los sectores de motores de búsqueda porque los usuarios encuentran estos servicios más útiles cuando grandes números de otros individuos los están usando. Esto se dice que constituye una importante “barrera de entrada” para los competidores. Pero desde las perspectiva del consumidor, es bueno que algunas empresas tengan altas tasas de usuarios, dado que esto mejora la calidad del producto.
En el caso de Wikipedia, debería ser obvio que los lectores se benefician de que grandes números de personas identifiquen errores y remuevan los sesgos. Aún así nadie dice “Wikipedia está monopolizando de manera injusta el mercado de enciclopedias en línea”, porque reconocemos que esos beneficios se derivan de un proceso abierto y competitivo. Así que mientras puede que haya acusaciones de comportamiento anti-competitivo por parte de las empresas Big Tech, la existencia de los “efectos de red” debería ser separada de otros asuntos y no ser referidos como si fuesen algo malo.
Finalmente, Wikipedia es un gran ejemplo de cómo los productos basados en Internet han contribuido al bienestar humano de maneras no registradas en las estadísticas convencionales del PIB. El declive en la compra de enciclopedias físicas se registraría como un declive en la actividad de mercado medida. Pero debido a que las innovaciones como Wikipedia, ahora tenemos acceso a más información que aquella que proveían las enciclopedias físicas y a un costo al consumidor de cero. Las investigaciones de hace dos años estimaron que el consumidor estadounidense valoraba Wikipedia en $150 al año. Eso es un superávit considerable para el consumidor. Para ponerlo en contexto, el costo de los 32 volúmenes de la Enciclopedia Britannica, que ocupa un espacio de cinco yardas, era de $1.400 en 2012.
Ciertamente, uno podría responder que la manera en la que Wikipedia opera atrinchera posiciones de consenso y trata ciertas ideas discutibles de manera severa. Uno puede encontrar ejemplos de errores en el sitio, o de sesgos. Pero el análisis hipotético es el mundo imperfecto en el que vivimos, solo que sin Wikipedia.
Los seres humanos por si solos muestran sesgos todos los días. Al menos inherente al proceso editorial hay medios de corrección. ¡Incluso en la página de Wikipedia acerca de Wikipedia es relativamente crítica!
Wikipedia tendrá que evolucionar conforme más actividad en internet se muda desde la computadora de escritorio o las laptops hacia las tecnologías inteligentes. Pero por ahora, deberíamos ver a sitios como Wikipedia como un testimonio de las oportunidades abiertas, colaborativas que una economía libre permite.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 15 de enero de 2021.