En 1644, John Milton publicó Areopagitica, su famoso alegato por la libertad de imprimir sin las restricciones impuestas por las licencias gubernamentales. “Dame la libertad de saber, de pronunciar y de argumentar libremente de acuerdo con la conciencia, sobre todas las libertades”, escribió Milton. Oportunamente, publicó el discurso sin licencia.
Hoy, la amenaza que enfrentó Milton ha cambiado. El control de acceso ya no lo realizan los estados, sino las grandes empresas tecnológicas. Al igual que la imprenta, Internet trajo inicialmente una rápida descentralización y una red a nivel del suelo de la comunicación humana. Pero después de la libertad inicial de la World Wide Web, la “web 2.0” nos hizo depender de operadores centralizados: grandes empresas de tecnología que acumulan nuestros datos con fines de lucro.
En Polonia, hemos observado con alarma cómo un consorcio de grandes empresas tecnológicas cada vez más poderosas y monopolistas ha hecho lo que antes era impensable: desbandar a un presidente estadounidense en funciones. Para nosotros, este ejemplo, que ha alarmado a presidentes y primeros ministros en toda Europa y, de hecho, en el mundo, es simplemente la gota que derramó el vaso. El debate sobre quién y qué empresas de redes sociales deberían poder prohibir ahora está firmemente en el ojo público.
Para los ciudadanos de Polonia y otros países que valoran la verdadera responsabilidad democrática, hemos llegado a la conclusión de que esta situación ya no puede continuar. Como han señalado los medios de comunicación de todo el mundo, Polonia ha propuesto una ley que establece un “Consejo de Libertad de Expresión” para garantizar que los ciudadanos polacos no sean manipulados arbitrariamente por las grandes empresas tecnológicas.
En el corazón de nuestra propuesta se encuentra un esfuerzo por garantizar a los ciudadanos polacos su derecho constitucional a la libertad de expresión en las principales plataformas de Internet. El Consejo de Libertad de Expresión que proponemos decidirá lo que las Big Tech pueden y no pueden eliminar de sus plataformas, para que no intenten imponer restricciones más allá de las leyes que gobiernan y protegen el discurso en Polonia. Lejos de ser una iniciativa partidista o de facciones, el Consejo de Libertad de Expresión convocará a miembros por períodos de seis años después de que hayan sido nominados por una mayoría de tres quintos en el Parlamento.
El remedio corresponde a la magnitud del problema. Hace dos mil años, el comediante romano Juvenal preguntó: “¿Quién vigilará a los espectadores?” En el caso de Big Tech, creo que la respuesta está en la gente, no en moderadores sin nombre que operan sin transparencia y sin capacidad de recurso. La Ley de Libertad que propuse en Polonia no es solo una ley que garantizaría a los ciudadanos polacos su derecho constitucional a la libertad de expresión, sino que proporciona un plan para enfrentar el problema de la regulación irresponsable del discurso por parte de los oligarcas de Silicon Valley.
Polonia sufrió el comunismo impuesto por los soviéticos durante 45 años y soportó décadas de censura. Somos particularmente sensibles a cualquier intento de restringir la libertad de expresión: no buscamos el poder para eliminar ningún contenido de las redes sociales; más bien, simplemente queremos asegurarnos de que no se elimine el contenido legal. El problema de la censura de las redes sociales es mucho más sistémico que el mero ejemplo, por monumental que sea, de la eliminación permanente de las plataformas de un presidente estadounidense en funciones. Los ciudadanos comunes encuentran su contenido regulado por agentes invisibles detrás de las computadoras muy, muy lejos.
En el mejor de los casos, Internet en su forma descentralizada proporcionó un “Rincón de Oradores” en línea, lo que lo convirtió en una fuerza verdaderamente democratizadora. La Internet primitiva dio acceso equitativo a quienes deseaban hablar, intercambiar, discutir y debatir sus puntos de vista. Sin embargo, a medida que cambiamos cada vez más nuestros debates políticos al ámbito en línea, hemos “digitalizado” todo nuestro discurso. Las grandes empresas tecnológicas detuvieron la democratización del discurso, privatizándolo y centralizándolo. Nos guste o no, estas empresas de tecnología tienen el monopolio del foro en línea, o al menos de grandes segmentos del mismo.
Durante años, los conservadores sugirieron que Silicon Valley tiene un fuerte sesgo liberal y que está involucrado en la censura en línea. Se decía que las grandes tecnologías prohibían a los usuarios, imponían “prohibiciones ocultas” y suprimían el contenido. Estas afirmaciones a menudo han sido rechazadas y ridiculizadas, y la falta de transparencia de las grandes tecnologías, su falta de medios efectivos para impugnar las decisiones de moderación de contenido y su ausencia de reglas claras solo han agravado la ardua batalla de los conservadores.
La volatilidad política en Estados Unidos puede ocultar lo que ha hecho ahora la gran tecnología. Pero visto desde el exterior, la rápida imposición de un régimen de censura por parte de prácticamente todas las empresas de redes sociales, desde Twitter, Facebook, Twitch, YouTube, Reddit e Instagram hasta Snapchat y muchos proveedores de infraestructura de Internet, ahora ha puesto al mundo en alerta.
Las decisiones de las grandes tecnologías con respecto al presidente Trump han dado motivos de preocupación a los gobiernos de todo el mundo. El poder y la extralimitación de las grandes tecnologías están inspirando a los líderes a garantizar los derechos de sus ciudadanos frente a un gigante invasor.
Si estas empresas actuaron de manera coordinada o no, es irrelevante. Demostraron efectivamente que son un cártel monopolista que define y controla la libertad de expresión en línea.
Lamentablemente, durante años se nos ha dicho a todos que las empresas privadas tienen derecho a actuar como les plazca. “Si no le gusta nuestra red social, simplemente cree la suya propia”, dice el chiste. Pero la rápida exclusión de Parler ha acabado con este argumento de una vez por todas. Con Amazon negándose a alojar a Parler, y Apple y Google eliminando la aplicación de sus tiendas de aplicaciones, Big Tech mató a la competencia antes de que pudiera despegar de manera significativa.
Se puede argumentar de manera convincente que los gigantes de las redes sociales son en realidad “monopolios naturales”. Si bien el mayor grado de eficiencia se logra a veces con un solo operador en un mercado determinado, es esencial que esos operadores únicos estén debidamente regulados. Al considerar las redes sociales como un servicio público, reconocemos que se han convertido en una herramienta de comunicación esencial, al igual que los servicios de electricidad, agua y teléfono operan en el interés público y con una supervisión democráticamente responsable.
La exclusión arbitraria de las voces, e incluso de las empresas, de Internet deja más claro que nunca que las empresas de redes sociales no son solo plataformas, sino editores, y no meramente editores, sino también guardianes del monopolio para la rápida transmisión de información al público en general. .
No puedo evitar imaginar lo irónico que le resultaría a Milton, siglos después de defender la libertad de expresión contra un parlamento intrusivo, ver que esa libertad necesita defensa contra los monopolios privados. Hoy en día, es el estado, no sus gobernantes partidistas, sino la comunidad en su conjunto, el que necesita proteger a los ciudadanos de la censura impuesta por Silicon Valley.
Tómenlo de nosotros. Los polacos hemos visto una censura agresiva, y mucho peor, en el último siglo. Es hora de que los gobiernos democráticos de todo el mundo protejan a sus ciudadanos y restauren Internet como un lugar para la discusión pública y legal.
Sebastian Kaleta es viceministro de justicia del gobierno polaco y miembro del parlamento polaco.
Este artículo se publicó originalmente en Newsweek el 21 de enero de 2021 | Traducción libre del inglés por lapatilla.com