¿Fraude legal? Real Madrid aceptó 200 millones de euros en fondos desde Islas Caimán (Documento)

¿Fraude legal? Real Madrid aceptó 200 millones de euros en fondos desde Islas Caimán (Documento)

REAL MADRID

 

Según una nueva información que desvela Football Leaks, el Real Madrid aceptó que el fondo Providence le pagase 200 millones de euros desde las Islas Caimán, pese a saber que en esta operación podría incurrir en “fraude de ley”.

Por: La Vanguardia





Los documentos a los que ha tenido acceso Football Leaks, compartidos por Der Spiegel con el European Investigative Collaborations (EIC), y en España divulgados por infoLibre, indican que fueron dos compañías radicadas en las Islas Caimán y domiciliadas en un edificio de George Town las que garantizaron el pago de 200 millones. “¡Dos compañías radicadas en las Islas Caimán y domiciliadas en un edificio de George Town donde hay miles de empresas domiciliadas garantizan el pago al club de 200 millones por parte de una sociedad luxemburguesa de 20.000 euros de capital social! Parece una broma, pero me temo que va en serio”, advirtió el director financiero del club, según se descubre en los documentos revelados.

El Madrid era consciente de los riesgos tributarios que corría al aceptar este pago, pero aun así aceptó el acuerdo con el fondo Providence. “Esta estructura será cuestionada con casi total seguridad por Hacienda”, avisaron fuentes internas del club.

Según detalla infoLibre en su informe, “el Real Madrid fue consciente de los peligros de esta estructura desde el primer momento. Ya el 1 de diciembre de 2016, apenas iniciadas las negociaciones, Julio Esquerdeiro elaboró una nota interna de trabajo donde, además de explicar las particularidades del contrato en cuenta de participación, advertía de que ‘la estructura de inversión a la que acuda el inversor [Providence] deberá evitar los riesgos reputacionales y de imagen que para el Real Madrid pudieran derivarse de la misma, debiendo por tanto ajustarse dicha estructura a una práctica habitual que no plantee riesgos fiscales al Real Madrid’. Por ese motivo, recomendaba que la ‘contraparte’ del club en el contrato fuera ‘una entidad residente a efectos fiscales en España participada directa o indirectamente por el inversor’. No fue así”.

Vea artículo completo AQUÍ