Ocurrió algo divertido en el camino hacia el cero neto. Mientras los estándares ambientales, sociales y de gobernanza obligaban a las compañías petroleras a deshacerse de los combustibles fósiles, y mientras Estados Unidos endurecía su política de producción de petróleo y cancelaba el oleoducto Keystone XL propuesto por motivos ambientales, Rusia decidió invadir Ucrania.
Estados Unidos y Canadá declararon rápidamente un embargo sobre el petróleo ruso, mientras que la Unión Europea, que depende más de la energía rusa, luchó por diseñar una política coherente. Con los precios de la energía por las nubes, los gobiernos occidentales se centraron en aumentar los suministros no rusos, incluso volviendo a poner en servicio las plantas de carbón europeas y expandiendo la producción de petróleo y gas natural de EE . UU . Los cínicos podrían argumentar que este es un caso agustiniano de “dame castidad y continencia, pero aún no”. Claramente, es necesario un replanteamiento más radical de la geopolítica energética y la descarbonización para enfrentar la amenaza rusa.
La nueva agresividad de Rusia ha sido posible gracias a su auge petrolero. La producción de petróleo del país se redujo precipitadamente después de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, alcanzando un mínimo de 6,1 millones de barriles por día en 1998, cinco millones menos que una década antes. Pero posteriormente la producción se recuperó por completo, alcanzando un récord de 11,7 millones de barriles por día en 2019.
El aumento de la producción y los largos períodos de precios altos le dieron al presidente Vladimir Putin los recursos para reforzar el ejército de Rusia y ejercer su influencia. Por ejemplo, Rusia se anexó Crimea en 2014, después de que una década de altos precios del petróleo y una creciente participación de mercado llenaran las arcas del Kremlin.
A la luz de la actual guerra de Putin contra Ucrania, Europa ha anunciado planes para dejar de lado la energía rusa. Pero, en gran medida, esto es una tontería. Como el mundo aprendió durante el embargo petrolero árabe de 1973 , realmente no importa quién embarga a quién en un mercado energético global integrado. Lo que cuenta es cuánto del suministro mundial de petróleo puede retener el agresor. Si esta proporción es significativa, la energía será más cara para todos.
Si Rusia está dispuesta a seguir siendo agresiva y peligrosa, la estrategia debería ser reducir su participación en el mercado energético mundial tanto como sea posible. Pero, ¿cómo se puede hacer esto? ¿Qué países se beneficiarían de tal estrategia y, por lo tanto, ayudarían a hacerla realidad? ¿Y el esfuerzo puede ser compatible con los objetivos de descarbonización?
Las respuestas a estas preguntas pueden ser algo sorprendentes. Sin duda, la UE y el G7 obtendrían beneficios de seguridad al ayudar a reducir la participación de Rusia en el mercado energético global. Pueden hacerlo restringiendo el acceso de Rusia a las finanzas internacionales y la tecnología de producción de petróleo, e imponiendo un impuesto sobre la energía rusa para limitar el acceso al mercado del país.
Pero la OPEP también se beneficiará de tal estrategia. En diciembre de 2016, cuando los precios del petróleo estaban bajos, Rusia se alió con la OPEP para reducir la producción y apuntalar los precios en una estructura más amplia conocida como OPEP+. El acuerdo funcionó en beneficio de Rusia. Para 2019, la OPEP había recortado la producción en 2,3 millones de barriles por día (con Arabia Saudita reduciendo la producción en 573.000 barriles por día), pero Rusia aumentó la producción en 337.000 barriles por día .
Para la OPEP, una alianza con Rusia ya no tiene sentido. En cambio, la OPEP tiene un incentivo para debilitar a un competidor importante que les ha quitado participación de mercado a sus miembros en los últimos 25 años. Después de todo, la mayor parte de la producción de la OPEP se encuentra en países con grandes reservas. Si el mundo se descarboniza, esas reservas permanecerán bajo tierra después de 2050. Por lo tanto, los productores compiten para monetizar sus reservas en lugar de dejarlas varadas. Cuanto más restringida esté Rusia, más petróleo podrán vender los miembros de la OPEP.
La misma lógica vale para los EE.UU. El país está dotado de muchas reservas conocidas de petróleo y gas de arenas compactas, que tienen un precio de equilibrio de menos de $60 por barril. Además, el gas natural en los EE. UU. actualmente se cotiza a alrededor de $ 5,50 por millón de unidades térmicas británicas, una pequeña fracción de los precios en Europa, lo que justifica grandes inversiones en trenes de gas natural licuado para exportar la producción a Europa y otros lugares.
Desde un punto de vista ambiental, los proyectos de petróleo y gas de EE. UU. tienen la ventaja de ser rápidos de ejecutar y liquidar. Un pozo de petróleo o gas compacto produce más del 85 % de su producción en los primeros dos años , mientras que los campos petroleros tradicionales pueden tardar hasta una década en desarrollarse y luego operar durante décadas, hasta bien entrado el período en el que el mundo debería acercarse al cero neto. . Por lo tanto, un estallido de la producción de petróleo de EE. UU. destinado a reducir la cuota de mercado mundial de Rusia no tiene por qué durar mucho tiempo.
Finalmente, el movimiento ecologista puede sumarse al esfuerzo. La descarbonización requiere reducir la producción mundial de petróleo. El petróleo ruso es más pesado que la mayoría del petróleo de la OPEP o de EE. UU., lo que significa que genera más dióxido de carbono por unidad de energía. También es ácido, lo que significa que contiene mucho azufre , un contaminante desagradable. Por lo tanto, la reducción de la producción de petróleo de Rusia puede ser una buena manera de reducir las emisiones globales y al mismo tiempo mantener al mundo adecuadamente abastecido de energía hasta que se desarrollen alternativas más limpias.
Es probable que China se oponga a esta estrategia. Pero en 2019, compró solo el 2,4% de su gas natural , el 14% de su carbón , el 18,4% de su petróleo crudo y el 13,4% de sus productos refinados de Rusia. Seguir una agenda no cooperativa con sus principales proveedores de energía no es, por lo tanto, una estrategia gratuita para China. Además, resolver los problemas logísticos que restringen las exportaciones de energía rusa a China llevará mucho tiempo y será costoso, y solo brindará a los productores rusos un respiro parcial.
El mundo estará mejor si le quitan los colmillos a Rusia. Reunir una coalición internacional para hacer esto es más fácil gracias al incentivo compartido de comerse el almuerzo petrolero de Rusia. La OPEP deberá reconsiderar su relación con Rusia y los países consumidores de petróleo, que son necesarios para reducir la producción rusa. El G7 y el resto de la UE también deberán involucrarse en nuevas ideas. Pero los incentivos se pueden alinear. Y un mundo más seguro puede ser el resultado.
Ricardo Hausmann, exministro de planificación de Venezuela y execonomista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, es profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y director del Laboratorio de Crecimiento de Harvard.
Este artículo fue publicado originalmente en Project Syndicate el 31 de marzo de 2022