Eva Illouz: Cómo la izquierda abrazó una política de odio hacia los judíos

Érase una vez, podíamos aferrarnos a la creencia en muchos valores diferentes simultáneamente: igualdad y libertad; la lucha contra el racismo y la libertad de expresión; diversidad y tolerancia. En el clima político actual, esto ha cambiado drásticamente, especialmente en la izquierda. Ahora estamos llamados a elegir nuestro campo: decidir entre la lucha contra la islamofobia y la lucha contra el antisemitismo, entre la censura que señala la virtud y la libertad de expresión, entre el pueblo de Gaza y el derecho de Israel a existir, entre la definición de antisemitismo de la IHRA o la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo (que ayudé a redactar), que difieren principalmente en la forma en que ven las críticas a Israel.

Frente a tal déficit de compasión y generosidad, uno se siente tentado a negarse a elegir entre bandos, y a declarar igualmente válidas todas las luchas contra las indignidades del mundo. Esta debería ser, de hecho, la única respuesta sensata a un campo de batalla ideológico demencial. Y, sin embargo, por muy tentador que sea, no es un camino que pueda tomar. Quiero explicar por qué con la ayuda de algunos ejemplos.

En 2014, la Universidad de Brandeis decidió otorgar un doctorado honoris causa a la activista feminista de origen somalí Ayaan Hirsi Ali. Hirsi Ali había defendido los derechos de las mujeres y las niñas en los países musulmanes y había huido del matrimonio forzado y de la mutilación genital. Su experiencia la había convertido en una crítica abierta del Islam, lo que la llevó a afirmar que Occidente estaba en guerra con el Islam. También solicitó y recibió asilo en los Países Bajos, antes de establecerse finalmente en los Estados Unidos. Al recibir la noticia del doctorado planeado, profesores y estudiantes firmaron una petición exigiendo que la universidad rescindiera la oferta, declarando que la presentación a Hirsi Ali haría que los estudiantes musulmanes no se sintieran bienvenidos en la escuela.

La universidad cedió a las protestas. La cancelación del doctorado, un paso muy serio para una institución de artes liberales dedicada a la libertad de investigación y expresión, puede haber respetado los sentimientos de los estudiantes musulmanes en el campus, pero de hecho terminó privilegiando un conjunto de preocupaciones (sensibilidad religiosa, pertenencia étnica) sobre otro (apoyo a las mujeres que son brutalizadas por los hombres en muchos países). El tema central del feminismo, el reconocimiento de que las mujeres en todas partes están dominadas estructuralmente y todavía están sujetas a la violencia a diario, se dejó de lado en favor de los sentimientos de miembro de un grupo religioso en particular, que, como el judaísmo y el cristianismo, es profundamente patriarcal.

Mi segundo ejemplo es la Marcha del Dique de Chicago de 2017, un evento del orgullo lésbico que se celebra regularmente en muchas ciudades estadounidenses. Dos personas que portaban banderas arcoíris con la estrella de David fueron excluidas de la marcha de ese año. Como ha escrito la profesora de sociología Karin Stögner: La estrella “fue considerada un símbolo del sionismo que hizo que otros participantes se sintieran incómodos […] Los judíos eran bienvenidos en la marcha siempre y cuando abrazaran el antisionismo, según los organizadores. Ninguna otra forma de nacionalismo sufrió tal prohibición”. También en este caso, se privilegió un conjunto de sensibilidades sobre otro: el antisionismo de muchos participantes tuvo prioridad sobre el sionismo de otros e incluso sobre el valor de la libertad de expresión en sí misma.

La reacción de la izquierda global al 7 de octubre amenaza la lucha contra la ocupación
Israel se enfrenta a amenazas existenciales desde dentro y desde fuera. Hay una solución
Una asociación judío-árabe está construyendo un nuevo campamento de paz en Israel

Se podría imaginar que se trata de incidentes aislados. Pero esto está lejos de ser el caso. De hecho, se derivan de una ideología cuidadosamente formulada y forman parte de una alianza mucho más amplia entre el islam religioso y la izquierda “poscolonial”. La feminista radical y profesora de filosofía Judith Butler, en particular, ha desempeñado un papel importante en dar a estas formas de tácticas excluyentes su prestigio intelectual. Lo hizo en numerosos escritos y a través de su destacado papel en el movimiento BDS. En “¿Es secular la crítica?: Blasfemia, daño y libertad de expresión”, un libro del que fue coautora en 2009 con Talal Asad, nacido en Arabia Saudita, el difunto Saba Mahmood, nacido en Pakistán, y la académica estadounidense Wendy Brown, Butler desafió los valores de la separación del Estado y la religión y de la libertad de expresión, que ella y sus colegas condenaron por ser normas occidentales incuestionables. Para estos académicos, el laicismo y la libertad de expresión no son más que herramientas para que los occidentales apoyen una identidad que les ayude a marcar a otros (en este caso a los musulmanes) como fundamentalistas, un término visto como insultante en Occidente.

Para reforzar su argumento, los autores citan el ejemplo de la controversia de las caricaturas que sacudió a Dinamarca, y en realidad al mundo entero, en 2005. El periódico danés Jyllands-Posten había publicado imágenes gráficas del profeta Mahoma, algunas de ellas satíricas, precisamente, explicó, con el fin de provocar una discusión sobre la censura y la autocensura. En cambio, numerosas embajadas de estados de mayoría musulmana presentaron una petición de protesta al gobierno danés, y siguieron manifestaciones masivas, algunas de ellas violentas, en países de todo el mundo.

Butler y sus colegas consideran que la defensa occidental de las caricaturas en nombre de la “libertad de expresión” es una farsa: en su opinión, la invocación de ese principio era sólo un pretexto para expresar la falta de respeto occidental por el islam con el fin de reclamar superioridad moral sobre él. Más que eso: la “libertad de expresión” y la “separación del Estado y la religión” son poco más que un medio para imponer la odiosa pretensión de poder de Occidente.

Me refiero al libro, que ya tiene más de una docena de años, porque sus autores y sus cargos, que siguen ocupando, son bien conocidos e influyentes. De hecho, se han convertido en emblemas de una gran parte de la izquierda global, y sus afirmaciones clave ejemplifican claramente las profundas divisiones dentro de ella. Hasta hace poco, pensaba que la incoherencia de estas posiciones las hacía inofensivas. Ahora me veo obligada a concluir que estaba equivocada y que las posiciones defendidas por estos académicos se han vuelto peligrosamente potentes, principalmente por dos razones: forman el modelo de una política de odio a los judíos, y han transformado a la izquierda en algo que ya no puedo reconocer ni identificarme. Una parte del campo que se ha manifestado abiertamente intimidante ha traicionado sus valores clave, haciendo inevitable y necesaria una escisión doctrinal dentro de la izquierda.

Permítanme explicar por qué me estoy refiriendo a su texto. Judith Butler y sus colegas respaldan las manifestaciones masivas que estallaron en el mundo árabe después de la publicación de Jyllands-Postends, y denuncian la hipocresía de un mundo occidental que no se opone a la burla del profeta Mahoma en las caricaturas políticas, y sin embargo se escandaliza por “Piss Christ” del artista André Serrano (una fotografía de 1987 que representa un modelo de plástico de Cristo en la cruz sumergido en orina) o por una caricatura discutiblemente antisemita. dibujado por Gerald Scarfe (publicado en el Sunday Times de Londres en 2013, y mencionado en el prefacio de una edición actualizada del libro, publicada ese mismo año}. En él, vemos a un Benjamin Netanyahu parecido a un ogro construyendo un muro de separación con los cuerpos ensangrentados de los palestinos. Este doble rasero, según los estudiosos, es una prueba de que el Islam es víctima de una exclusión simbólica y de que Occidente privilegia hipócritamente al cristianismo y a los judíos.

Ese argumento es tan estupefaciente en tantos sentidos que uno apenas sabe cómo empezar a responderle. Ignora el hecho de que desde el siglo XVIII, el cristianismo ha sido objeto implacable de burla y sátira en la mayor parte de Occidente, contribuyendo en parte a la disminución del tremendo poder de la Iglesia. Ignora por completo el hecho de que el “Cristo de la Orina” fue defendido con vehemencia por intelectuales y artistas, lo que llevó precisamente a una enorme controversia. Algunos de los críticos más ruidosos fueron políticos católicos en los Estados Unidos, que estaban indignados porque Serrano había recibido apoyo del Fondo Nacional para las Artes. Además, las caricaturas antisemitas han sido históricamente parte integral de la demonización de los judíos, que no son ajenos a ser víctimas de masacres, pogromos y genocidios.

La demonización, como en el caso de la imagen de un Netanyahu sediento de sangre, está muy lejos de la burla y la blasfemia, por muy ofensivas que puedan ser estas últimas. Acusar a Occidente de privilegiar a los judíos en lo que era, a primera vista, un caso de estereotipo antisemita es una afirmación asombrosa viniendo de académicos que pretenden defender los valores morales en su escrutinio de la arena intelectual.

Incluso se sabe que parte del caos que se produjo en las capitales de los estados musulmanes en 2005 fue instigado por un puñado de imanes de Dinamarca, que más tarde admitieron que habían fabricado pruebas para agitar aún más a las masas musulmanas. Los eruditos guardan silencio sobre un hecho que no podrían haber pasado por alto, pero esta omisión les permite una operación crucial: pueden fingir que los musulmanes comunes son ajenos a la política. De esta manera, es más fácil construir al sujeto musulmán como a priori inocente.

No estoy diciendo que los Estados Unidos y sus diversos antecedentes y aliados posteriores no hayan sido culpables de orientalismo, colonialismo y de llevar a cabo guerras sin sentido en el mundo musulmán. Desde el comienzo de la era colonial, han sido culpables de una destrucción insondable en el Oriente Medio. Lo único que digo es que si se quiere pedir cuentas a Occidente por su política violenta frente al mundo musulmán, también se debe, como mínimo, reconocer que los musulmanes también tienen intereses y estrategias políticas.

Los musulmanes no son los actores políticos irreprochables postulados por Judith Butler y sus colegas. 

De hecho, si nos fijamos en los escritos de Judith Butler, encontraremos que apenas utiliza palabras como “terrorismo”, “ISIS” o “islam político”. Estas omisiones son la mejor estrategia para hacer que los musulmanes parezcan carentes de cualquier agencia política, para mostrar que en sus relaciones con Occidente sólo han sido víctimas. Sin embargo, cuando se oponen a Israel, se visten con el atuendo completo y glorioso de la política. Después de las masacres del 7 de octubre, Butler afirmó, en una entrevista con Democracy Now, que Hamas no es una organización terrorista sino una “lucha de resistencia armada”.

En términos más generales, estos puntos de vista socavan lo que han sido los ideales sociales e intelectuales clave de Occidente -libertad de expresión, emancipación, separación del Estado y la religión- como meras artimañas empleadas por Occidente en su esfuerzo por dominar a los demás. Dejan a la izquierda sin ningún anclaje normativo e imposibilitan que la izquierda luche contra la desigualdad, la opresión o la explotación, en nombre de la igualdad irreductible de todos los seres humanos, ya que esos valores son occidentales e imperialistas, y sirven como mera artimaña para dominar a los oprimidos.

Lo que queda de la izquierda es una autocrítica interminable y una reflexividad paranoica. Si los valores afirmativos de la Ilustración no son más que un ejercicio de poder, la arena intelectual se convierte en un campo de batalla, ya que ninguna jerarquía normativa de valores permite que un punto de vista prevalezca sobre otro. Los individuos y los grupos se definen por sus identidades y, dado que las identidades no son negociables, el grupo que más se ofende es el que gana. La arena intelectual es ahora un campo de batalla de los ofendidos.

Los tres ejemplos que he discutido aquí –la anulación del doctorado honoris causa de Ayaan Hirsi Ali, la exclusión de los sionistas de una Marcha del Dique, y el extraño apoyo de Judith Butler al Islam y la denuncia de Occidente– muestran que esta izquierda no opera por inclusión sino por exclusión, que tiene afinidades inquietantes con el conservadurismo religioso reaccionario, siempre y cuando sea islámica. y que siempre termina privilegiando a un grupo sobre muchos excluidos: las sensibilidades musulmanas sobre el feminismo; antisionistas sobre sionistas; la sensibilidad musulmana a la blasfemia por encima de la sensibilidad judía a las imágenes antisemitas; Estados regidos por la sharia sobre la separación occidental del Estado y la religión. La única consistencia analítica y moral que se puede encontrar en este juego incoherente de exclusiones es que, cualquiera que sea el dilema, nunca son los judíos los privilegiados.

Esta no sería la primera vez que los académicos que viven en los entornos mimados de la academia occidental producen teorías excéntricas o aborrecibles, incluidas teorías que (pretenden) odiar las cómodas condiciones morales y legales que les permitieron producir esas teorías en primer lugar. Pero la cuestión es que estas teorías, cuyas contradicciones internas ya no garantizan su inocuidad, constituyen la base de una forma de suicidio colectivo de la izquierda. No me importaría la incoherencia y la mala fe si no estuviera convencido de que este camino privará de poder a la izquierda para luchar eficazmente contra la extrema derecha, que amenaza con destruir la democracia en tantos países del mundo. Su doble rasero, su falta de sentido común, su negación de los valores básicos por los que los europeos han luchado durante los últimos 300 años, y los bucles interminablemente paranoicos y autocríticos de esta izquierda, todo esto hace que parezca, a los ojos de muchos, grotesco y poco fiable. Si quiere renovarse y contrarrestar la mentalidad fascista de la sociedad israelí, la izquierda israelí debe inspirarse en los valores de la Ilustración y el socialismo y no en este nihilismo ideológico.

Cuando se trata de abordar el aparentemente interminable conflicto palestino-israelí, el único camino a seguir es que los judíos y árabes que viven juntos en Israel y Palestina, y en las democracias occidentales, forjen alianzas por su cuenta, sin la ayuda de los izquierdistas que ahora sobresalen en el arte nihilista de la paranoia y la exclusión. (La organización judío-árabe Standing Together – Omdim Beyahad – es un maravilloso ejemplo de tal alianza). Esa coalición de judíos y árabes abordaría las cuestiones candentes a las que se enfrentan sus pueblos: ayudar a los palestinos a alcanzar la soberanía política y vivir con dignidad; la reconstrucción de Gaza; la lucha contra el antisemitismo y el odio racial; desafiar y debilitar el fundamentalismo religioso que priva a las mujeres de los derechos básicos en el judaísmo y el islam; denunciando implacablemente a las autocracias árabes moralmente en bancarrota y al mesianismo judío y al bibi-ismo, no menos en bancarrota, que juntos han tomado a Israel como rehén de su agenda supremacista y antidemocrática. Contra el suicidio colectivo de gran parte de la izquierda en todo el mundo, los judíos y los árabes están en una posición privilegiada de tener una oportunidad crítica para reconstruir juntos lo que la izquierda hizo históricamente mejor: ofrecer esperanza en la oscuridad; prometer fraternidad humana a través de instituciones justas; y demostrando el poder aún revolucionario del universalismo.

---

Eva Illouz es investigadora principal del Instituto para el Pensamiento Israelí y del Instituto Van Leer de Jerusalén.