En las últimas dos semanas, el empresario en serie Elon Musk ha lanzado una diatriba pública contra Alexandre de Moraes, uno de los once jueces del Tribunal Supremo de Brasil. El litigio se refiere a X, una empresa de medios sociales de la que Musk es propietario. El 6 de abril, X anunció que un tribunal brasileño le había ordenado bloquear un conjunto no revelado de cuentas “populares” o enfrentarse a cuantiosas multas. En lugar de ello, Musk dijo que levantaría las restricciones impuestas a las cuentas brasileñas previamente suspendidas y amenazó con cerrar X en Brasil. Moraes abrió entonces una investigación contra Musk por obstrucción a la justicia. Musk denunció que la censura en Brasil es peor que en “cualquier país del mundo en el que opere esta plataforma”, y calificó a Moraes de “dictador” que debería ser destituido y juzgado “por sus crímenes”.
Hasta aquí, todo hiperbólico; el 15 de abril se supo que X había enviado una carta al Tribunal Supremo de Brasil, asegurándole que cumpliría sus órdenes. Pero la polémica es reveladora en dos aspectos. Una es el poder del Tribunal Supremo de Brasil, que goza de una autoridad desmesurada sobre la vida de los brasileños. La otra es el debate sobre cómo regular las redes sociales sin perjudicar la libertad de expresión. Los brasileños adoran las redes sociales. Según GWI, una empresa londinense de estudios de mercado, pasan una media de tres horas y 49 minutos al día deslizando y desplazándose por las redes, más que en cualquier otro lugar. También son los que más mensajes envían por WhatsApp, una plataforma de mensajería, y dependen mucho de las redes sociales para informarse. Esto hace de Brasil un terreno fértil para la propagación de la desinformación y los esfuerzos por regularla.
Hasta ahora, la regulación se ha dejado en manos del Tribunal Supremo de Brasil. La fuerza de este órgano se remonta al periodo posterior a la dictadura militar que terminó en 1985, cuando se convocó una asamblea para reescribir la Constitución del país. Se redactó una de las cartas más largas del mundo, que abarcaba desde la baja por maternidad hasta los salarios públicos. También permitió a los partidos políticos, sindicatos y otras organizaciones presentar demandas directamente ante los tribunales, en lugar de que se filtraran desde instancias inferiores.
La prolijidad de la Constitución, combinada con la posibilidad de que un amplio abanico de actores presenten peticiones, significa que “casi todo puede llegar al Tribunal”, afirma Luís Roberto Barroso, Presidente del Tribunal. El Tribunal Supremo de Estados Unidos recibe unas 7.000 peticiones al año, y examina las 100-150 que considera de relevancia nacional. En 2023 conoció de más de 78.000 nuevos casos y dictó más de 15.000 sentencias.
Para hacer frente a esta carga de trabajo, el tribunal brasileño permite que los jueces resuelvan los casos individualmente. Exigir que se pronuncie el tribunal en pleno llevaría meses o incluso años. En un año normal, sólo alrededor del 10% de las decisiones del tribunal son adoptadas por el pleno, afirma Diego Werneck, del Insper, una universidad de São Paulo. El resto son unilaterales. Esto ha dado lugar a acusaciones de que los jueces no elegidos tienen demasiado poder. “Decidimos casos que en otras partes del mundo se dejan en manos de la política y la legislación ordinaria”, dice Barroso. Desde 2019, el blanco más visible de las críticas ha sido Moraes.
Más detalles en THE ECONOMIST